Baptistery Notes by Paatz

Translated by Katherine Dau

Paatz, Walter and Elisabeth. Die Kirchen von Florenz: Ein kunstgeschichtliches Handbuch. Vol I: D-L. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1955. 172-230.

(#) refers to footnotes, most of which are translated at the bottom of the document

This page will be updated as subsequent parts of the notes and text are translated.

#2 S. Giovanni

#2 Name Also SS Giovanni e Miniato (1)

#2 Building History The Baptistery is still one of the greatest enigmas in the history of architecture. From the high middle ages to today, the Baptistery has served as a favorite subject of historical fascination for serious scholars. It has been dated in the fourth and fifth centuries, in the seventh and eighth, in eleventh, twelfth, thirteenth or even fifteenth centuries, so that its building history fluctuates throughout an entire millennium. During Dante’s time, the oldest dating was abandoned. Dante argued that the building was a creation of Roman antiquity, perhaps a temple of Mars (2). In my opinion, the still older dating in the third century of the early-Christian era needs to be abandoned (3). Lastly, the hypothesis of a Lombard-era origin is only contingently correct (4); Those other hypotheses of the foundation in the eleventh or twelfth centuries are also only conditionally plausible (5); the legends of significant (modifications) in the early Renaissance are completely wrong (6). I base my account on documents and the architectural remains, but these conclusions are speculative due to regrettably inconclusive excavations of the last half-century (7).

The remains of three older cultural layers are located under the church. First, there are remains of a Roman palace that was probably established in the Augustan time and destroyed within Roman antiquity. Second, nested in the ruins of this palace, late-antique residential buildings and baths remain. At the end of the fourth century, this second layer was also destroyed. Graves of a Germanic cemetery dating to the early-middle ages occupy the most recent layer; one of these graves was partially destroyed with the installation of the left cornerstone of the apse of the Baptistery (8).

Access to the digs: in the Apse. In 897, documents first mention a church of S. Giovanni located in the northeast corner of the Roman city wall, thus on high ground (9). It was again mentioned in in 909, 967, 990, and 1040 (10). Perhaps it was initially a Baptistery and Co-cathedral of St. Reparata; at the latest in the middle of the eleventh century, S. Giovanni ceased its original use as a cathedral and served as a baptismal church and as a home of the Cathedral canons.

Maybe this shift was associated with the time when radical changes on the building were initiated. In 1059 or 1061 Pope Nicholas II, former bishop of Florence, likely performed a consecration in S. Giovanni, which was probably the cornerstone dedication for a monumental new building (12). The construction seems to have continued for a century. The first floor was largely finished by 1113, since Bishop Ranier, whose long governmental activity was closely linked with the first great progress of the new building (1077-1113), was buried in one of its walls (13). In 1117 the work was apparently still in progress, because the Pisans likely donated to the Florentines two columns, which then were erected in front of the Baptistery (14). In 1128 the ground floor was removed from the building (15). By 1150, and perhaps as early as 1128 (16), the design of the lantern concluded the construction of the dome and, therefore, the entire structure (17). Around this time, the cloth merchants guild began their control of the construction and the builders’ hut (18).

Subsequently a few larger changes were undertaken on the finished church. In 1202 they replaced the half circle form of the Apse with an oblong choir chapel, the so-called “Scarsella” (19). Around 1207 the marble floor was initiated (20). In the second half of the 13th century the great dome gained its mosaic decoration (21).

In the 1280s and 1290s, the Baptistery became the subject of a great architectural project for the last time, in connection with the redesign of the cathedral and cathedral square. In 1285 the city began to repave the square (22), and in 1293 or 1296, after removal of many funerary monuments, that had been embedded on the gray ashlar (Macigno), Arnolfo di Cambio encrusted external corner pillars of octagons with black-green and white marble coating. Through this massive renovation, he presumably wanted to match the Cathedral’s new façade with that of the Baptistery; he also apparently replaced the upper section of the foundation of the Baptistery (23).

Since then, S. Giovanni has only been restored, though very frequently and drastically. In 1339 Florence cleaned the dirty marble floor and refaced the chief ornamental molding of the cornices (24). In 1341-1346, 1364, and 1389/90 repairs on the marble roof took place (25). In 1444-1471 the tile roof needed to be completely replaced again (26). Leonardo da Vinci wanted to lift the whole building into the air in order to place a base underneath (27). In 1515 a chain was embedded into the brickwork on top of the second cornice for structural reasons (28). In 1548 broad, not accurately defined restorations took place (29). Despite the violent protests of the citizens, in 1577 Buontalenti removed the medieval baptismal font and the accompanying canon’s chancel out of the church interior in order to create a place for a baptismal scene in honor of Don Filippo, the first-born son of Grand Duke Francesco I (30); this was the most severe mutilation the building ever suffered. In 1722 the canons erected a new choir screen in order to integrate a sacristy into the apse (31). Around 1782 the architect Giuseppe Manetti cleaned the building and rebuilt the base cornice (31). From 1895-1902 the stonework of the lantern, the “Tribuna”, and the east side of the octagon were dismantled and reassembled (33). At that time, and again in 1912/15, the baroque additions in the apse and on the altars were removed. In 1887 the northwestern half of the Piazza S. Giovanni was dug up, in 1895/97 the southwestern half, and in 1912/15 the various building layers under the western half of the church were uncovered (34).

A full clarification of the building history can only be attained through research of the remaining, temporarily untouched site under the Baptistery and the plaza.

#H2 Anmerkungen

(1) Dokument von 899: Geschichte von Florenz I, 1896, 73.

(2) Die Vorstellung, S. Giovanni sei ursprüglich ein Tempel des angeblichen heidnischen Stadtpatrons von Florenz, des Mars, gewesen und sei dann dem jüngeren, christlichen Stadtpatron, dem Täufer Johannes, zu ehren umgeweiht worden, liegt schon einigen Versen Dantes zugrunde (Inferno XIII, 143, 156; XIX, 16; vgl. darüber Lumachi, Mem. stor. 1783, 4; Gruyer, Les oeuvres d’art de la Renaissance au Temple de St. Jean, 1875, 271). Der Meinung Dantes folgte sein Kommentator Boccaccio (richa V, 1757, XXVII). Giovanni Villani (lib. I, cap. XLII und LX) gab dieser Legende eine bestimmtere Form, indem er behauptete, das Bauwerk sei zur Zeit des Augustus von stadtrömischen Bauleuten zu Ehren des Mars errichtet und zur Zeit Papst Silvesters und Kaiser Konstantins in eine Kirche des Täufer verwandelt worden; deutlich läßt dabei seine Erwähnung der Ähnlichkeit zwischen S. Giovanni und dem Pantheon den Anlaß zur Bildung dieser Legende erkennen. Unter den Anhängern dieser These im 14. Jahrhundert werden noch Petrarca und Franco Sacchetti gennant, unter denen des 15. Jahrhunderts Matteo Palmieri und Polizian (Richa V, 1757, VI, und andere), und wir können zu den letzteren noch den um 1475 schreibenden Piero Cennini fügen (Riv. d’A VI, 1909, 220). Im Cinquecento sprich Albertini von dieser These, und zwar mit einigen Ausschmückungen (Memoriale, 1510, 9); ebenso spielt Vasari darauf an (I, 333, VIII, 425), und auch Pccianti (Vite de’sette Beati Fiorentini, 1589, 140). Besonders aber verlieh der hochgelehrte Vincenzo Borghini der Marstempeltheorie eine höhere Wirksamkeit, indem er auf Crund des antikiserenden Charackters der Bauformen die Gegenmeinung zu entkräften versuchte, S. Giovanni könne im langobardischer Zeit als Taufkirche gegründet sein, und indem er eine zeichnerische Rekonstruktion des von ihm vermuteten ursprünglichen Zustands seines “Marstempels” gab (Discorsi, I, 1584, 145ff., 159f., 153, 154, 156f., 162; siehe auch den Brief vom 23. XI. 1564 bei Gaye, III, 1840, 158). Cinelli suchte auf Grund einer handschriftlichen Chronik in der Laurenzianadie Entstehung des Baus auf das Jahr 35 nach Chrsiti Geburt festzulegen (Bocchi-Cinelli, 1677, 25). Zuletzt nahm noch Richa an, wenigstens die äußere Mauerschale könne von einem Marstempel übrig geblieben sein (V, 1757, XII, XIII). – Die Marstempelthese wurde dann im 17. und 18. Jahrhundert durch die Beobachtung erschüttert, daß die achteckige Form von S. Giovanni nicht aus dem heidnischen, wohl aber aus dem christlichen Kult erklärt werden könne, und daß in dem Bau vielfach Spoilien aus zerstörten römischen Bauten verwendet worden sind, daß er also aus mittelalterlicher Zeit stammen müsse (Del Migliore, 1684, 82, 84; Lami Lezioni, I, 135; und andere). Im 19. Jahrhundert wurde diese Beweisführung, fortgesetzt und vertieft (vgl. vor allem Hübsch, Die altchristlichen Kirchen etc., 1862, Spalte 41 ff. und Nardini, S. Giovanni, 1902, 7, 8). – Endgültig widerlegt wurde die Marstempel-These erst durch die Ausgrabungen des 19. und 20. Jahrhunderts, die unter den Grundmauern des Baptisteriums zu oberst einen Friedhof aus der Völkerwanderungszeit, dann Gebäudereste aus spätrömischer Epoche und zu unterst Reste eines Palastes aus frühkaiserlicher Zeit zutage förderten (1. Jahrh. nach Christi Geburt?). Vgl. unten Anm. 8 und Swoboda, Kunstwissenschaftliche Forschungen II, 1933, 64. – Ich gebe als Anhang noch einen Überblick, wie die genannten Autoren sich den hypothetischen Marstempel vorstellen. Vorbild der rekonstruierenden Phantasie war zugegebenermaßen das Pantheon. So vermutete Giovanni Villani, das Gebäude habe in heidnischer Zeit keine Apsis gehabt und keine Laterne, sondern eine unbedeckte Kreisöffnung im Scheitel der Kuppel (lib. I, cap. LX). Schon früh gesellte sich zu diesen antikischen Zügen noch der aus Vitruv als typisch bekannte Stufensockel, das Podium (Piero Cennini, 1475; vgl. Riv. d’A. VI, 1909, 221), und der ebenfalls durch die inzwischen vertieften archäologischen Kenntnisse erforderte Porticus im Westen (Vincenzo Borghini, Discorsi I, 1584, 163, 164). In diesem Stadium wurde die Theorie durch die Holzschnitte Borghinis veranschaulicht. Abhängig von Borghini vor allem Bocchi-Cinelli (1677, 26) und Del Migliore (1684, 88f., 97), der aber doch schon einige Kritik übt. Eine neue und letzte, mehr an den römischen Amphitheatern orientierte Holzschnitt-Rekonstruktion gab Richa (V, 1757, XII, XIII). Foll.-Rastr. erwähnen noch eine gemalte Rekonstruktion (III, 1791, 11). Vgl. auch Lumachi, Mem. stor. 1782. 13f.

(3) Die These der Entstehung des Baptisteriums in frühchristlicher Zeit ist noch etwas älter als die Marstempel-These. Schon im frühen 13. Jahrh. besagte die Chronica de origine civitatis, S. Giovanni sei nach der Zerstörung der Stadt durch Totila von römischen Meistern erbaut worden, und zwar in Nachahmung von S. Giovanni in Laterano (siehe Swoboda, Baptisterium, 1918, 64). Hundert Jahre später “verbesserte” Ricordano Malespini Giovanni Villanis These dahin, daß der Bau zur Zeit des Todes Christi zu Ehren des Johannes erbaut worden sei (Istoria fiorentina, ed. Livorno, 1830, I, cap. 38, 82). Im 16. Jahrhundert vertrat Girolamo Mei dieselbe Meinung gegenüber Vincenzo Borghini (vgl. darüber Manni, Principii della religione cristiana, 1764, 73/74). Damals vertiefte Del Migliore noch diese These durch Erneuerung des uralten Hinweises auf die Ähnlichkeit des Baus mit anderen Baptisterien wie S. Giovanni in Laterano, Pisa, Pistoria, Parma etc. (vgl. auch Richa V, 1757, VI). Für das 18. Jahrhundert vgl. Gori (Lumachi, Mem. stor. 1782, 6 ff.) und Manni, der die Theorie von der Gründung zu Baptisteriumszwecken noch durch einen Hinweis auf die für diesen Zweck typische Lage vor der Fassade der Kathedrale betonte (Principii della Religione cristiana, 1764 S. 73/74; Gegengründe bei del Rosso, Ricerche, 1820, 28f.). Im 19. Jahhundert glaubte G. Cordero den Bau wegen seiner Verwandtschaft mit den antikisierend-byzantinischen Schöpfungen Theoderichs und Justinians ins 6. Jahrhundert setzen zu sollen (Dell’Italiana Architettura durante la dominazione longobarda, Bescia, 1829, 203f.). Ebenso dachten Rumohr und Fergusson an die Möglichkeit eines frühchristlichen Ursprungs (Ital. Forsch. III, 1831, 178, 180; A history of architecture, 1874, I, 437). Mit höchster Energie verfochten wurde diese Meinung aber von Hübsch und Nardini. Hübsch setzte den Kernbau ins 4. oder 5. Jahrhundert, die Bioforien der inneren Empore aber ins 13. Jahrhundert (Detusches Kunstblatt, 1855, 184ff.; Die altchristlichen Kirchen etc. 1862, Spalte 41 ff.; Gegengründe bei Supino, Gli Albori, 1906, 61). Nardini baute seine temperamentvoll vorgetragene Hypothese auf historischen Erwägungen auf (Erwähnung des Baptisteriums schon im 8. Jahrhundert. Unwahrscheinlichkeit der Gründung in der ärmlichen langobardischen Epoche) und suchte sie durch stilistische Vergleiche mit anderen, ähnlichen, frühchristlichen Bauten zu sichern (Ähnlichkeit mit S. Lorenzo in Mailand und S. Vitale in Ravenna, Absetzung gegen die sicheren Bauten des 11. und 12. Jahrhunderts wie S. Miniato etc); vgl. A. e st. VII, 1888, 129ff., 132 ff. und S. Giovanni,1902, 4ff., 16ff., 39ff., 46/47ff., 76, 78, 79-81, 87, 100 etc. Wie Nardini urteilte auch Reymond (La sculpture florentine II, 1898, 79/80). Gegen ihn argumentierten überzeugend Davidsohn, der die Haltlosigkeit der historischen Grundlagen Nardinis nachwies (Forschungen z. G. Florenz IV, 1908, 461) und Supino (Gli Albori, 1906, 26-34, 47). In denselben Jahren ergaben die Ausgrabungen das römische Wohnungen standen und daß sich in der folgenden Völkerwanderungszeit dort ein Friedhof entwickelte, dessen Datierung zwischen dem 6. und 8. Jahrhundert strittig ist (vgl. unten Anm. 8). Damit ist der frühchristlichen These endgültig der Boden entzogen. Doch hat sie noch immer Anhänger, wie Venturi (Storia I, 1901, 103), Toesca (Storia III, 1927, 105ff. und 648ff.), Rupp, Inkrustationsstil, 1912, 24, 58 ff., und Anthony, Art Stud. V, 1927, 107.

(4) Für einen langobardischen Ursprung des Baptisteriums erklärte sich zuerst G. B. Nelli, indem er auf den Johanneskult der Langobarden hinwies (Piante ed alzati di S. Maria del Fiore IV, 34, 37; Exzerpte bei Richa V, 1755, VIIf. und Rupp, Inkrustationsstil, 1912, 23, 24). Lami präzisierte diese Theorie dahin, daß die Königin Theolinde den Täufer zum Schutzpatron des Reichs erwählt habe und daß die Florentiner diesem Regierungsakt zuliebe ihren Johannesdom gegründet hätten (Mon. II, 1758, 937ff.; Lezioni d’antichità cristiane, 1766, I, 59/60; abgedruckt bei Supino, Gli Albori, 1906, 53f.). Lamis Theorie gründet sich wohl auf eine Stelle über den Johanneskult der Langobarden bei Paulus Diakonus (Bald. I, 76 ff.). Der Meinung Lamis folgten: Paciaudi, De cultu S. Jo. Baptistae, 1755, 14; Lastri, Oss. 1777, II, 51: Lumachi, Mem. stor. 1782, 7ff.; Foll.-Rastr. III, 1791, 11; d’Agincourt, Historie de l’art par les monumens I, ARchitecture 1811-23, 119; M. I. Isabelle, Les édifices circulaires et les d’mes, 1855, 105; Prezzolini, Storia politico-religiosa del popolo fiorentino I, 1865, 93; I. Fergusson, A history of architecture I, 1874, 437; Hartwig, Quellen zur Geschichte von Florenz I, 1875, 82; G. B. Befani, Mem. stor. 1884, 15; R. Cattaneo, L’architettura in Italia dal secolo VI al mille, 1888, 46f.; A e st. XVI, 1897, 100.- Energisch bestätigt wurde diese Meinung – unter Heranziehung von Urkunden aus langobardischer Zeit, die das Florentiner Baptisterium erwähnen! – von Davidsohn und Frey, und zwar noch einmal bestätigt in dem (irrigen) Sinne, daß das heutige Gebäude mit Ausnahme der Inkrustation langobardisch sei (Geschichte von Florenz I, 1896, 41, 72; Forschungen z. G. Florenz I, 1896 146; Loggia de’Lanzi, 1885, 62; Vasari I, 1911, 576f.) So auch Behne, Inkrustationsstil in Toscana, 1912, 90/91 und Milani, Annali d’Ingegneria e Architettura, 1918. – Die Gegengründe gegen die langobardische These hat G. Cordero zusammengestellt (Dell’italiana architettura durante la dominazione longobarda, Bescia, 1829, 203f.) Vgl. auch Schnaase, Geschichte der bildenden Künste im Mittelalter I, 1871, 442 und vor allem Supino, Gli Albori, 1906, 46 sowie Swoboda, Baptisterium, 1918, 60. Der Stil der Konstruktion und der Dekoration des jetzigen Baus verbietet eine Ansetzung vor dem 11. Jahrhundert (vgl. unten). Doch bliebt als brauchbarer Gewinn dieser These, daß das Vorhandensein eines älteren langobardischen Baus an dieser Stelle dokumentarisch bewiesen worden ist (vgl. auch unten).

(5) Kugler meinte, die 1117 erfolgte Schenkung von zwei Säulen an die Florentiner durch die Pisaner müsse als ein Beitrag Zum Bau des Baptisteriums aufgefaßt werden; der Baubeginn könne also um 1117 angesetzt werden, der Abschluß des Baus um 1150 (Villani: Aufsetzungetnug der Laterne); vgl. Geschichte der Baukunst II, 1858, 58f. (Polemik daran anschließen: Hübsch, im Deutschen Kunstblatt, 1855, l84ff.; Kugler ebenda, S. 228; wie Hübsch auch Forschungen z. G. Florenz I, 1896, 24). Der Meinung von Kugler schlossen sich folgende Autoren an: Burckhardt (Cicerone I, 1860, 110: mit Herabrückung ins Ende des 12. Jahrhunderts); Lübke in den Mitteilungen der k. k. Zentral-Kommission V, 1860, 169 (mit Zurückdatierung ins 11. Jahrhundert); Schnaase (Mitteilungen der k. k. Zentralkommission, 1860, V, 169; Geschichte der Baukunst IV, 1871, 442: mit Zurückdatierung ins 11. Jahrhundert), Dehio-v. Bezold (Kirchliche Baukunst des Abendlandes, I, 1892, 544). – Diese Meinung litt an dem Fehler, daß die Dokumente aus der Zeit vor dem II. Jahrhundert nicht berücksichtigt wurden (außer von Schanaase), die das Vorhandensein eines älteren Baus bewiesen. Andererseits brachten sie überzeugende und dokumentarisch bestätige Beweisgründe für die Datierung des heutigen Baus bei. Beide Argumentgruppen berücksichtigte dann zuerst Supino, dessen Beweisführung ich weiter zu entwickeln versuche.

(6) Rupp, Inkrustationsstil, 1912 (S. 80 und an vielen anderen Stellen). Diese These könnte für sich in Anspruch nehmen, daß ein Wappen des frühen 15. Jahrhunderts im Hof des Bargello das Baptisterium ohne die Attika zeigt. Doch beweisen die Fresken des 14. Jahrhunderts im Bigallo und im Hof von S. Croce, sowie die Truhe aus dem frühen 15. Jahrhundert im Bargello eindeutig, daß die Attika damals schon vorhanden war. Die Dokumente des Trecento beweisen ferner, daß Attika und Dach damals bereits erneuerungsbedürftig, also schon sehr alt waren. – Rupps Beweisführung verdient keine ernstliche Widerlegung. Ihr folgte – unbegreiflicherweise! – Frankl (Handbuch für Kunstwissenschaft, Die frühmittelalterliche und romanische Baukunst, 1926, 225).

(7) Mein Ausgangspunkt ist die auf synthetische Untersuchungen gestützte, alle früheren Argumente zusammenfassende These Supinos, daß das Baptisterium in langobardischer Zeit gegründet, im 11. und 12. Jahrhundert aber von Grund auf erneuert worden sei. Für den Ursprung des Gebäudes wies Supino auf die Dokumente hin, für die Erneuerung auf den stilistischen Charakter des Baus, dessen Verwandtschaft mit datierten Bauten des 11. Jahrhunderts (Empoli usw.) und dessen entwickelte Formen eine solche Ansetzung erforden (Gli Albori, 1906, 18 ff., 26ff., 53f., 56f., 58.; nicht stichhaltige Gegengründe bei Frey-Vasari I, 1911, 580 und Anthony, ARt Stud. V, 1927, 108). Vgl. auch Testi e Rodolico, Le arti figurative nella storia d’Italia, 1907, 322. Swoboda suchte mit völlig verfehlten stilkritischen Darlegungen die von Supino gegebenen Daten dahin zu variieren, daß der beschluß zum Neubau 1050 gefaßt worden sei (Baptisterium, 1918, 74ff.); gegen ihn sprechen die Dokumente und er Stil, vgl. unten. Wie Swoboda urteilte auch Frankl, Die frühmittelalterliche Baukunst, 1926, 224. Beenken rückte den Bau in die zweite Hälfte des 10. und in die erste Hälfte des 11. Jahrhunderts (Z.f.b. K. LX, 1926/27, 250ff.). Salmi setzte ihn meines Erachtens viel richtiger in die zweite Hälfte des 11. Jahrhunderts (Arch. rom. 9). Meine Darstellung sicht die Datierung Supinos und Salmis durch Berücksichtigung neuer Anhaltspunke zu erhärten.

(8) Wegen der Bedeutung dieser Reste sollen die im Haupttext gemachten kurzen Andeutung hier noch genauer erläutert werden. Über dem Gelände des Baptisteriums und des heute verschwundenen Ostflügels des bischöflichen Palastes ist in frühkaiserlicher Zeit ein großer, mosaikgeschmückter Palast erbaut worden der von den Archäologen hypothetisch als Prätorium angesprochen wird, d. h. als Amtssitz des Kommandanten der römischen Militärkolonie Florenz. Dieser Palast muß dann zerstört worden sein und seine Trümmer den Einflüssen der Witterung lange dargeboten haben. In spät­-antiker Zeit wurden seine Überreste zur Errichtung ärmlicher Wohnungen und Thermen verwendet, die nach Maßgabe von Münzfunden noch im 5. Jahr­hundert nach Christi Geburt in Benutzung waren: Münze des Kaisers Hono­rius (Regierungszeit 395–423). Später müssen auch sie zerstört worden sein (wohl von den Goten). In dem allmählich über ihren Resten sich ansam­melnden Erdreich wurde schließlich von Germanen (Goten oder Lango­barden: charakteristische Grabfunde!) ein Friedhof angelegt, der das ganze oben abgegrenzte Areal überdeckte. Die Zeit, in der das geschah, ist strittig. Nach Gallis Meinung, die sich auf den Typus der Gräber und auf den Stil ihrer Beigaben stützt, käme das 6./7. Jahrhundert in Frage; nach Toesca dagegen bereits das späte 5. Jahrhundert (vgl. die Polemik Galli-Tarchiani-­Toeaca in Marzocco, 1917). Hätte Toesca recht, so könnte das Baptisterium, das auf diesem Friedhof errichtet wurde und ihn z. T. zerstörte, bereits im 6. Jahrhundert gegründet worden sein (vgl. auch Toesca, Storia, 1927, lO5ff.). Doch scheint mir Toescas Frühdatierung der Gräber mißlungen (so auch Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 101). Wie Horn richtig fordert, müßte die Datierung der Gräber noch einmal von frühgeschichtlicher Seite her sachkundig untersucht und genauer geklärt werden. Berichte und Dis­kussion über die Ausgrabungsergebnisse: Supino, Gli Albori, 1906; Fra­schatti, A. e st. XXVII, 1908, 160f.; Galli, Riv. d’A. IX, 1916/18, 98ff., 112ff., 180ff., 191-96, 208ff. und Salmi, Arch. rom. 36; dort auch Hinweis auf eine Polemik über das Datum der Germanengräber im Marzocco, 1917, Heft 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. Beste Pläne und Ansichten der Funde bei Galli a. a. O. – Rekonstruktionen der verschiedenen Bebauungszustände des Platzes von S. Giovanni in der vom Museo Archeologico herausgegebenen Serie von Ansichtspostkarten.

(9) Dokument veröffentlicht von Muratori, Ant. it. vol I. 427/499; Lumachi, Mem. stor. 1782, 17f.; Forschungen z. G. Florenz I, 1896, 24 und Supino, Gli Albori, 1906, 49. – Ein Dokument von 898 veröffentlicht bei Lami, Mon.I, 1758, 593. – Eine ältere, die Kirche bereits nennende Urkunde des Bischofs Speziosus vom Jahre 724 wird für eine Fälschung gehalten (Lami, Mon. I, 1758, 940; Hartwig, Quellen und Forschungen I, 1875, 83; Forschungen z. G. Florenz IV, 1908, 461; Supino, Gli Albori, 1906, 29 usw.). – Über den Erhaltungszustand des Baptisteriums im 10. Jahrhundert vgl. Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 110, Anm. 2. Die Entstehungszeit dieses ältesten Baptisteriums kann nach oben, gegen die Spätantike hin, abgegrenzt werden durch das Datum des germanische Friedhofs; diese Datum lieglt schwerlich vor dem 6. Jahrhundert und vielleicht erst im 7. Jahrhundert (vgl. vorige Anm.). Dies bliebt bestehen, auch wenn es nicht die Mauern des Gründungsbaus waren, die eines der Germanengräber zerstörten (so urteilte Galli), sondern die Fundamente des Erneuerungsbaus aus dem 11. Jahr­hundert (wie es meines Erachtens der Augenschein lehrt): denn die Gräber nehmen offenbar noch keine Rücksicht auf einen Kirchenbau, unter dem und um den herum sie an sich möglicherweise angelegt sein könnten. Die Aus­grabungen bestätigen also die Theorie des langobardischen Ursprungs der Kirche und schließen eine Entstehung vor dem späten 5. Jahrhundert aus. So jetzt auch Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 100. – Ob die jetzigen Fundamente des Baptisteriums langobardisch sind oder ob sie aus dem 11./12. Jahrhundert stammen, bzw. ob in dem jetzigen, offensichtlich großenteils aus dem 11./12. Jahrhundert herrührenden Fundament-Oktogon ein älteres, langobardisches stekt (was sehr wahrscheinlich sein dürfte), ist bei der vgl. darüber unter Rekonstruktion Anm. 35. – Die langobardische Johanneskirche lag in einem Winkel des Mauerrings, ähnlich wie der Pisaner Dombezirk, nicht aber außerhalb der Mauern, wie manchmal behauptet worden ist (vgl. darüber Supino, Gli Albori, 1906, 55f. und den Plan bei Rupp, Inkrustationsstil, 1912, 44).

(10) Lami, Mon, I, 1758, 85 nota; II, 938, 1417; Supino, Gli Albori, 1906, 49. – Monumenta Germaniae historica, Diplomata II, 312, 712f. (Diplome Kaiser Ottos II. und Ottos II.). Frey, Loggia de’ Lanzi 1885, 132/33. Genauere Angaben bei Horn, Mitt. Inst. Florenz, V, 1938, 102, Anm. 4. – Auszuscheiden ist Richas Nachricht (V, 1755, XXV), der Astrologe Strozzo Strozzi habe 1048 den Zodiakus im Fußboden von S. Giovanni anlegen lassen; der Zodiakus kann aus stilistischen Gründen erst um 1207 (Fußboden von S. Miniato) entstanden sein.

(11) Für die Kathedraltheorie sprechen die Dokumente, die bis zur Mitte des 11. Jahrhunderts das Florentiner Bistum nach Johannes dem Täufer benennen, dann eine Zeitlang nach Johannes und nach der hlg. Reparata, und erst seit dem 12. Jahrhundert ausschließlich nach der letzteren. Gegen diese Theorie spricht die achteckige Form, die S. Giovanni von Anfang an zur Taufkirche bestimmt erscheinen läßt, und die Tatsache, daß die Basilika der hlg. Reparata genau in der Lage und Gestalt gegründet wurde, die ein Dom im Verhältnis zu seiner Taufkirche in dieser Zeit gewöhnlich hatte. Vgl. über diese Frage unter S. Maria del Fiore und S. Reparata; siehe auch vor allem folgende Literatur: Del Migliore, 1684, 87; Lami, Mon. II, 1758, 937f.; Lumachi, Mem. stor. 1782, 15ff. Cianforgni, S. Lorenzo, 50ff.; Del Rosso, Richerche, 1820, 28ff.; Frey, Loggia de’Lanzi, 1885, 62, 63; Geschichte von Florenz I, 1896, 72, 73, 337; Nardini, 1902, 68ff.; 75ff.; Supino, Gli Albori, 1906, 27ff., 49, 57/58; Frey-Vasari I, 1911, 578f.; Rupp, Inkrustationsstil, 1912, 28ff., Swoboda, 1918, 59, 62 (ganz irrig); C. W. Anthony, Art Stud. V, 1927, 103, 105. – Galli hielt irrtümlich die Fundamente des Taufbeckens des 12. Jahrhunderts für langobardisch (Riv. d’A. IX, 1916/18, 182).

(12) Über dieses Datum vgl. neuerdings Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 112. Seine Darlegung sei hier wiedergegeben, da sie alle einschlägigen Pro­bleme vorbildlich klarlegt. “Das Dokument der Weihe ist verloren oder hat niemals existiert. Davidsohn (Geschichte von Florenz 1, 1896, 218, Anm. 3) hat in der Sakristei des Baptisteriums ein von ,, ,,einer Hand des 17. oder 18. Jahrhunderts geschriebenes” “ Verzeichnis der Feste von S. Giovanni gesehen, in dem unter dem 6. November 1059 die Dedikation der Kirche durch Nikolaus II. angeführt war (Verbleib unbekannt). Die Weihe ist schon erwähnt bei Del Migliore, 1684, 111, nur wird dort als Datum statt des 6. November 1059 der 6. November 1061 angegeben. Nach Del Migliore, der sich auf Ughelli beruft (Italia sacra III, wo ich eine entsprechende Erwähnung nicht finden kann), stammt diese Nachricht von dem Senatore Carlo Strozzi, ,, ,,che fra le scritture del monastero di S. Felicità ve ne trovasse una, che mostrava essersi stata fatta tale funzione, per mano d’un papa che fu Niccolò II (quelli che era stato vescovo di Firenze sotto il nome di Gherardo di Borgogne) nel anno secondo del suo pontificato, che cade nel 1061””. Der 6. November ist – Hinweis Davidsohns – als Weihtag von S. Giovanni schon in den am Ende des 12. Jahrhundersts. geschriebenen Rubricae ecclesiasticae, Cod. Riccard. 3005 (3138), f. 96a angeführt, dort aber ohne Jahrsangabe, und weiterhin – aber auch hier ohne Jahresangabe – in den wahrscheinlich zwischen 1228 und 1332 geschreibenen Mores et Consuetudines canonicae florentinae (vgl. dazu acuh Nardini, S. Giovanni, 1902, und Supino, Gli albori, 1906, 61f.). – Die Überlieferung behält, da der Zusammenhang von Tages- und Jahresdatum nicht gesichert ist, doch immerhin etwas Zweifelhaftes, trotz des Alteres der Tagesfeier und trotz dem Hinweis Del Migliores auf eine angeblich von dem Senatore Strozzi unter den Schriften von S. Felicità gefundes Dokument mit jenem Datum.” - Frey kannte den hier dargelegten Sachverhalt, hielt ihn aber merkwürdigerweise für völlig unverbindlich, da ihm die Vornahme einer so wichtigen Weihe an einem Sonnabend (statt Sonntag) unwahrscheinlich vorkam (Vasari I, 1911, 577). Auch Davidsohn und Swoboda (Baptisterium, 1918, 63) zweifelten an der Zuverlässigkeit des Datums. Ihnen und Frey widersprach mit überzeugenden Gründen Salmi (Arch. rom. S. 37). Er meinte jedoch (S. 35), der Neubau könne bei der Weihe von 1059 noch nicht gut vollendet gewesen sein. Ich gehe in dieser Richtung noch weiter, indem ich die Weihe als eine Anfangsweihe, nicht aber als eine Schlußweihe deute, und werde dazu durch die Tatsache angeregt, daß noch bis 1150 fortdauernd Bauarbeiten in Gang waren (vgl. unten). Diese Tatsache ist auch ein Haupt­grund gegen die stilistisch ebenfalls unhaltbare Datierung Beenkens (10. Jahrh. 1. Hälfte 11. Jahrh.: Z. f. b. K. LX, 1926/27, 250f. - Damit wende ich mich auch gegen Swobodas Berichtigung seiner älteren These, die darauf hinausläuft, das Datum 1059 sei zuverlässig, bezeichne aber die Voll­endung des langobardischen Baus, nicht die Begründung der jetzigen Kirche (Kunstwissensch. Forschungen II, 1933, 74). - Horn (a. a. O., 1938, 112/113) legte die Überlieferung des Datums in der oben wiedergebenen Weise klar und kam zu dem Schluß, das Datum sei immerhin zweideutig und zweifelhaft, und es bliebe noch zu klären, ob es philologisch zu REcht als Termin einer Gründungsweihe gedeutet werden könne. Dennoch stimmte Horn meiner Annahme zu, das heutige Baptisterium müsse um 1059/61 begonnen sein (a. a. O., 1938, 113/114). Seine Gründe sind folgende: Erstens die Verwandtschaft des jetzigen Baus mit S. Miniato, bzw. mit den Teilen dieser Kirche, die im zweiten Drittel des 11. Jahrhunderts entstanden. Zweitens die Tatsache, daß die Baptisteriumskapitelle etwas jünger wirken als die Kapitelle der romanischen Kirche S. Felicità, die ebenfalls von Papst Nikolaus II. eingeweht wurde, und zwar einen Tag nach der angeblichen Grundsteinweihe von S. Giovanni – am 7. November 1059. Dritten muß der Bau, wie die zusammenhängende, zäsurenlose Entwicklungsfolge seiner Kapitelltypen beweist, in einer einzigen zusammenhängenden und nicht allzu langen Bauführung errichtet worden sein, und das heißt, daß er schwerlich vor der Mitte des 11. Jahrhunderts begonnen sein kann, da seine Kuppel 1128 anähernd vollendet und 1150 ganz fertig war (vgl. unten)j. Viertens sprechen allgemeine Gründe geschichtlicher und kirchengeschichtlicher Art dafür, daß das Baptisterium zur Zeit Papst Nikolaus II. entstand. Diese von Horn angedeutete Auffassung, über die er weitere Aufsätze ankündigt, habe ich 1935 in einem noch unveröffentlichten Aufsatz entwickelt und diesen Aufsatz seinerzeit Horn zu Verfügung gestellt. Sie wird jetzt in dem Mitt. Inst. Florenz veröffentlicht (Jahrgang 1940).

(13) Die Regierungsdaten Rainers sind dessen Grabschrift entnommen (abgedruckt bei Swoboda, Baptisterium, 1918, 4). Dieses Grabmal und das verwandte, 1096 datierbare Grabmal des Grafen Wilhelm Bulgarus, der Cilla und des Uguccione in der Badia a Settimo, sowie die 1093 datierte Fassade der Collegiata in Empoli, – diese ganze sicher datierte Denkmälergruppe aus den neunziger Jahren des 11. Jahrhunderts ist der wichtigste HInweis daruf, daß das ähnlich inkrustierte Baptisterium im späten 11. und frühen 12. Jahrhundert entstanden sein muß. Swoboda hat freilich versucht, einen stilistischen Unterschied zwischen dieser Gruppe und dem Baptisterium zu konstruieren und dadurch das letztere für eine Schöpfung der zweiten Hälfte des 12. Jahrhundert zu erklären. Seine Beweisführung läßt sich aber durch die einfache Beobachtung widerlegen, daß das Grabmal Rainers 1113 vor die bereits fertige Wand gesetzt wurde, und daß die Inkrustationen seines Sockels auf die Basen der angrenzenden Säulen Rücksicht nehmen, daß die Architektur des Erdgeschosses von S. Giovanni, damals also bereits vor­handen war. Das Quadratmuster des Sockels ist auf eine Ausdehnung be­rechnet, die kleiner ist als die Ausdehnung des Sarkophags. Das umgekehrte wäre natürlich. Die Unregelmäßigkeit läßt sich nur dadurch erklären, daß man von vornherein auf die Säule Rücksicht nahm, deren Basis den Platz in der Sockelzone beengte. Vgl. dazu jetzt auch Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 111.

(14) Diese Säulen wurden 1117 von den Pisanern aus Maiorca mitgebracht und den Florentinern geschenkt, zum Dank dafür daß sie bei dieser Unter­nehmung gegen die Araber den Schutz der Stadt Pisa übernommen hatten (Giovanni Villani V, cap. XXXI: es standen auch Bronzetüren zur Wahl; Del Migliore, 1684, S. 87). Kugler zuerst vermutete, diese Schenkung sei wohl als Beitrag zur Förderung einer damals in Gang befindlichen, auch in Pisa bekannten Florentiner Bauunternehmung, eben des Baptisteriums, gedacht gewesen (Geschichte der Baukunst II, 58). Diese Deutung bleibt wahrscheinlich, auch wenn die Säulen, wie es geschah, dann nicht eingebaut wurden, was übrigens auch darauf schließen läßt, daß damals das Erdgeschoß, wo sie ihrer Größe nach allein hingepaßt hätten, bereits fertig war (Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 111/112). Sie standen bis 1424 auf dem Platz vor dem Baptisterium (abgebildet auf einer Truhe im Museuo Nazionale), wurden dann von einer Überschwemmung umgeworften, zerbrachen dabei und wurden links und rechts von der eben von Ghiberti neu dekorierten Ostür aufgestellt. Dort sind sie noch heute zu sehen. Vgl. Del Migliore, 1684, 91f.; Rupp, Inkrustationsstil, 1912 8; Swoboda, Baptisterium, 1918, 70; Salmii, Arch. rom., 37.

(l5) Dei Migliore (1684., 87) udd Richa (VI, 8) berichten, um 1128 sei das Kathedralrecht von S. Giovanni auf S. Reparata übertragen und S. Giovanni zur Taufkirche gemacht worden. Lumachi (Mem. stor. 1782, 19, 20) machte auf die vermutliche Quelle dieser älteren Autoren aufmerksam: der Senator Strozzi habe in den Büchern der Calimala-Zunft, der Patronin von S. Gio­vanni, gelesen, daß im Jahre 1128 das Taufbecken vom Dom nach S. Gio­vanni übertragen worden sei. Diese Nachricht erklärt sich, wie U. Midde­dorf nachgewiesen hat (unveröffentlichte Festschrift zum 60. Geburtstag von Arthur Haseloff, 1933) weniger im Zusammenhang mit dem Wechsel der Kathedralrechte als im Zusammenhang mit den Bauvorgängen. Offenbar war der Neubau des Baptisteriums 1128 weit genug gefördert, um den zeitweilig in S. Reparata ausgeübten Taufdienst wieder übernehmen ­zu können. Vgl. dazu neuerdings auch die eingehende Untersuchung bei Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 109/110. – Über die Glaubwürdigkeit der Auszüge Strozzis aus den Akten der Calimala-Zunft vgl. die übernächste Anmerkung.

(16) Vgl. Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 110.

(17) Giovanni Villani berichtet, daß die Laterne 1150 durch die Vorsteher der Calimala-Zunft auf das Gebäude aufgesetzt worden sei (lib. I, cap. LX). Diese Nachricht ist ohne Zweifel zuverlässig. Auch Carlo Strozzi notierte sich in seinen Auszügen aus den seither verlorenen Büchern der Calimala-Zunft dasselbe (Frey-Vasari I, 1911, 328). Vgl. auch Borghini, Discorsi I, 1584, 159, 160, 162, 164 mit falschen Folgerungen; Kommentar bei Richa V, 1757, XI); Del Migliore, 1684, 114 (mit falscher Kritik), Lami, Mon. II, 1758, 943f.; Cavallucci, A. e st. VII, 1888, 9; Nardini, S. Giovanni, 1902, 105; Supino, Gli Albori, 1906, 48; Rupp, Inkrustationsstil, 1912, 80 (mit falschen Ergebnissen); Swoboda, Baptisterium, 1918, 65, 66 (mit zu scharfer Kritik); Beenken, Z. f. b. K., LX., 1926/27, 250f.; Anthony, ARt stud. V, 1927, 105. Genauere Übersicht über alle diese Meinungen jetzt bei Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 104. An der Laterne befindet sich eine Inschrift hagiogaphischen Inhalts, deren Schriftcharakter eindeutig auf eine Entstehung in der Mitte des 12. Jahrhunderts weist (Genaueres be Horn, a. a. O. 104-106). Mit der Laterne wird auch die Inkrustation vollendet worden sein, denn sie wirkt merklich älter als die 1203 datierbare Inkrustation der Apsis (genaue stilkritische Untersuchung jetzt bei Horn, a. a. O., 1938, 108) durch die Tatsache, daß im Jahre 1205, gelegentlich der Übertragung einer Reliquie des Apostels Philippus nach S. Giovanni, der Marmorschmuck des Gebäudes als dessen Hauptruhm bezeichnet wird (Geschichte von Florenz I, 1896, 737; Forschungen z. G. Florenz I, 1896, 146, 461f.; Swoboda, Baptisterium, 1918, 1). Davidsohn und nach ihm Frey (Vasari I, 1911, 580) haben die Worte des Textes von 1205 willkürlich nur auf die Inkrustation des Inneren Bezogen, anstatt auf den ganzen Bau. Daß dieser in seiner heutigen Gestalt wirklich schon um 1150 fertig dastand, bestätig uns auch die Meinung der Chronica de origina civitatis, die bereits im frühen 13. Jahrhundert S. Giovanni als eine Schöpfung aus altchristlichen, also längst vergangenen Zeiten behandelte (Swoboda, 1918, 64). – Die Kuppelkonstruktion scheint sich während des Baus oder blad nach seiner Vollendung als unsicher erwiesen zu haben. Man mauerte deshalb angeblich die Belastungssporen höher udn schwerer auf und verdeckte diese Zufügung mit einem Attikageschoß. So vermutete jedenfalls Supino, ausgehend von der Beobachtung technischer Unterschide an den Sporen, und Salmi stimmte ihm zu (Gli Albori, 1906, 44ff.; Arch. rom. 37) Mir bleibt etwas unklar, wie man sich dann den ursprüglichen Bauplan für das Dach zu denken hat. Infolge der starken Vorwölbung der inneren Kuppelschale würde ein tiefer als heute ansetzendes Pyramidendach seine Spitze beträchtlich oberhalb der heutigen Laterne gehabt hahben müssen, würde also übersteil ausgefallen sein, oder aber die Kuppel würde, wie in Pisa, hindurchgewachsen sein. Beides scheint mir schlecht zu dem strengen Klassizismus des Florentiner Baus zu stimmen. Vielleicht war die Attika also doch von Anfang an geplant und Supinos Beobachtungen müssen anders gedeutet werden. Stilistisch mußte die Inkrustation der Attika ja so­ wieso am meisten entwickelt ausfallen, da sie am spätesten entstand. Die obere Randlieste ist eine Zufügung des 14. Jahrhunderts (vgl. unten). Seit­dem ich diese Zeilen 1934 niederschrieb, hat Horn die Hypothese eines älteren Daches bündig widerlegt (Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 148ff.).

(18) Vgl. darüber Wackernagel, Lebensraum, 1938, 24, 200, 218, 220, 221. - Näheres siehe Anm. 19, Schluß.

(19) Die ältere Literatur nahm an, der Bau habe als Marstempel ein einziges Portal gehabt, das Westportal, und dieses sei dann samt seiner Vorhalle der Verwandlung in einen christlichen Tempel zum Opfer gefallen; damals sei im Westen die Apsis angefügt worden und damals hätte man die drei Portale im Süden, Osten und Norden eingebrochen (Giovanni Villani, lib. I cap. LV; Vasari I, 334; Borghini, Discorsi I, 1584, 159; Hübsch, Die altchristlichen Kirchen etc. 1862, Spalte 42; Geschichte von Florenz, I, 1896, 737; Forschungen z. G. Florenz, IV, 1908, 461). Borghini, setzte diese Veränderungen als erster in spätere Zeit, und zwar ins Jahr 1150, offenbar unter Mißdeutung der Villani-Nachricht vom Bau der Laterne. (Bocchi-) Cinelli datierte den Vorgang um das Jahr 1200 (1677, 26) und Richa rückte ihn ins Jahr 1202, unter Hinweis auf eine entsprchende, vom Senator strozzi kopierte Eintragung in den Büchern der Calimala-Zunft (V, 1757, XVIII, XXXIII, mit genauem Wortlaut). Vielleicht beruht schon Cinellis Datum auf Kenntnis dieser Ricordanz; vgl. ferner Forschungen z. G. Florenz I, 1896, 146. Die Echtheit der Strozzi-Nachricht ist mehrfach bezweifelt worden. Nardini focht sie aus irrigen stilkritischen Gründen an (S. Giovanni, 1902, 80, 81ff., 84ff., 86, 87, 90, 96, 97; A. e st. VII, 1888, 133). Frey wies darauf hin, daß die Bücher der Calimala-Zunft erst 1207 begonnen wären, und daß Strozzi an anderer Stelle eine nachweislich flasche, dem Vasari nachgeschiebene Behauptungaus derselben, also zweifelhaften, Quelle entnommen haben wolle (Loggia de’Lanzi, 1885, 64; Vasari I, 1911, 328, 329, 578). Ich halte Freys Einwendungen nicht für stichhaltig. Auch wenn die Bücher der Calimala-Zunft erst 1207 begonnen wurden, mag man in sie Erinnerungen an kurz vorher vorgefallene Ereignisse eingetragen haben; und Strozzi kann sehr wohl die knappen Angaben der Baubücher durch “Tatsachen” illustriert haben, die ihm aus Vasari geläufig waren; erst er , nicht seine Vorlage, hat offenbar die irrige Kompilation vorgenommen. Stützen kann man das Datum 1202 auch von anderer Seite her; ein Jahr später wurde dem Baptisteriumeine hochbedeutende Reliquie geschenkt, der Arm des Apostels Philippus (Lumachi, Mem. stor. 1782, 45ff.); sollte der Umbau der Apsis schon damis in Zusammenahng gestanden haben? - Ich halte also das Datum 1202 für zuverlässig und finde es auch durch den Stil der Inkrustation und der Bauskulpturen an der Scarsella, sowie durch das Angansdatum der Mosaiken, 1225, bestätigt (vgl. auch Swarzenki, Rep. f. Kw. XXIX, 1906, 521; und Swoboda, BAptisterium, 1918, 21). Die Apsis ist 1202 freilich nicht entstanden, sondern sie wurde verändert. Sie hatte bis dahin einen halbkreisförmigen Grundriß, wie die Ausgrabungen erwiesen haben (vgl. den Bericht bei Supino, Gli Albori, 1906, 52, 53, 62, tavola IV); durch die Auffindung dieser Fundamente wird Hübsch’s Vermutung, die Scarsella sei keine spätere Zufügung, zum Teil bestätigt (Die altchristlichen Kichen etc. 1862, Spalte 42). Supino nimmt irrtümlichan, die halbrunde Apsis gehöre zum ersten, langobardischen Bau, die Scarsella aber zum Bau des 11. Jahrhunderts. Das wird widerlegt von der durch denselben Autor gemachten Beobachtung, daß die runde Apsis in Verband mit dem inneren, erst dem 11. Jahrhundert angehörenden Mauerring der Fundamente steht. – Richtige Datierung bei Poggi (Riv. d’A. VII, 1910, 77). Swoboda nahm einleuchtend an, man habe die runde Apsis ins Eck übertragen, weil man gewölbte Flächen schwer habe inkrustieren können (BAptisterium, 1918, 69); vgl. auch die irrigen Hypthesen Rupps (INkrustationsstil, 1912, 52, 53) und Salmis (Arch, rom. 35). – Von der Erbauung der Scarsella ist die von den älteren Autoren damis verknüpfte angebliche Einbrechung der drei Portale abzutrennen. Eine solche Maßnahme hat nie stattgefunden. die Portale gehören dem ursprüglichen Bauplan an (vgl. Baubeschreibung und Horn, Mitt. Inst. Florenz V, 1938, 142/43; vgl. auch Anm. 61). – Davidsohn entnahm willkürlich aus Dokumenten des 14. und 15. Jahrhunderts, daß man bei ERbauung der Scarsella im Osten ein neues Atrium angelegt habe; der Wortlaut der von ihm angeführten Stellen beweist, daß es sich um den Domplatz handelte (Forschungen z. G. Florenz IV, 1908, 461). - In der Zeit der Erbauung der Scarsella ist das Vorhandensein der Opera di S. Giovanni unter Leitung eines Operaio Arduinus bezeugt; anscheinend hatte die Calimala-Zunft diese Opera schon 1157 spätestens unter ihren Schutz genommen; möglicherweise handelte es sich dabei um eine Maßnahme der Regierung zur Sicherung der Erhaltung des gerade von ihr fertiggestellen Bauwerks; vgl. über diese Fragen: Frey, Loggia de’Lanzi, 1885, 133; Geschichte von Florenz I, 1896, 737; Forschungen z. G. Glorenz I, 1896, 145, 146; Cocchi, Chiese, 1903, 40; Poggi, Riv. d’A. VII, 1910, 78, 83ff.; Frey-Vasari I, 1911, 328; Salmi, Arte XVII, 1914, 275; Lami, Mon, II, 1758, 1449.

(20) 1207 ist der Fußboden von S. Miniato datiert, der &118 derselben Zeit und Werkstatt stammen muß wie der Zodiakus und zugehörige Teile im Fußboden von S. Giovanni; vgl. Swoboda, Baptisterium, 1918, 16f. – Richa bemerkt fälschlich, um 1200 sei am Fußboden gearbeitet worden; damals habe man den Zodiakus umgelegt, der vor 1048 entstanden sei (V, 1757, XXIVf.). Vgl. auch Lumachi, Mem. stor. 1782, 26f.

(21) Genaueres unter Ausstattung. ‘Ober die Opera und ihre Leiter in dieaer Epoche vgl. Frey, Loggia de’Lanzi, 1885, 64, 65. -Im Jahre 12’8 sollen die Ghibellinen beabsichtigt haben, das Baptisterium b6awillig su sent6ffD; vgl. Giovanni Villani, lib. VI, cap. 34; Geschichte wn Flcmmz, II, 333; Kallab, Vasaristudien, 1908, 305, 306; Frey-Vasari I, 1911, 665.

(22) Del Migliore, 1684, 89; Frey, Loggia de’Lanzi, 1885, 64, 134ff., 144ff.; Cavallucci, A. e st. VII, 1888, 10; Forschungen z. G. Florenz IV, 1908, 462. – Abbildung des ausgegrabenen Pflasters bei Galli, Riv. d’A. IX, 1916/18, 90.

(23) Giovanni Villani berichtet im Buch III, Kapitel 3 seiner Chronik über diese Maßnahme folgendernmaßen: “nel detto tempo si feciono intorno a S. Giovanni i pilastri dei gheroni del marmo per l’arte di Calimala, che prima erano di macigno”. “Gheroni” (= Sporen) sind die dreieckigen Felder des Pyramidendaches, wie Nardini gezeigt hat und wie es der Wortgebrauch der Dokummente über die Dachrestaurierungen des 14. und 15. Jahrhunderts unwiderleglich bestätigt (vgl. Nardini, A e st. VII, 1888, 131 132; vgl. Baugeschichte weiter unten). “I pilastri dei gheroni” sind also die Pfeiler an den Ecken, die die Dachdreiecke stützen. Alle anderen Deutungen sind falsch (vgl. etwa Bocchi-Cinelli, 1677, 27). Vasari deutete den Wortlaut Villanis irrtümlich dahin, daß damals die gesamten Außenwände inkrustiert worden seien, und diese Meinung wirkt bis auf unsere Tag nach (Vasari I, 285f.; Dei Migliore, 1684, 65, 89; Foll.-Rastr. III, 1794, 9; Del Rosso, Ricerche, 1820, 50; Hübsch, Die altchristlichen Kirchen etc. 1862, Spalte 42; Gruyer, Les oeuvres d’art de la Renaissance italienne au Temple de St. Jean, 1875, 25, 26; Geschichte von Florenz I, 1896, 737. – Dagegen vgl. Fantozzi, Guida, 1842, 356; Cavallucci, A. e st. VII, 1888, 9/10; Nardini, S. Giovanni, 1902, 26 ff., 30 ff.; Frey-Vasari I, 1911, 580, etc. etc.). Vasari schrieb die Inkrustierungsarbeiten dem Arnolfo di Cambio zu, und diese Attribution wird durch die Tatsache gestützt, daß Arnolfo in den strittigen Jahren Dombau­meister war, also wohl auch die Opera des dem Domkapitel gehörenden Baptisteriums leitete (Fey, Loggia, 1885, 69; Frey-Vasari I, 1911, 575; anscheinend dem widersprechend die Äußerung in Thieme-Becker II, 1908, 138). Für Arnolfos Urherberschaft spricht auch der pisanische Schichtencharackter der Inkrustation, der dann für die Pfeiler der arnolfianischen Domfassade charakteristisch werden sollte (dagegen äußerte sich Nardini, Il Campanile die S. Maria del Fiore, 52f.). – Unsicher ist die Zeitstellung dieser Arbeiten. Villani nennt das Jahr 1293. Aber Frey weist überzeugund darauf hin, daß man die Pfeiler kaum vor der Beseitigung der Gräber in Angriff genommen haben könne, d. h. nicht vor 1296 (Vasari I, 1911, 575). Über die Beseitigung der Grabmonumente vgl. “Verlorene Ausstattung”. – Sicher falsch ist die lange geglaubte Vermutung, Arnolfo habe einen ursprüglich vorhandenen, dann versunkenen Stufensockel unter dem Gebäude durch ein einfaches Profil erstzt (Del Migliore, 1684, 89). Die Ausgrabungen haben klar erwiesen, daß ein solcher Stufensockel nie vorhanden war. Vgl. die Tafel IV bei Supino, Gli Albori, 1906, und “Rekonstruktion”. Das Sockelgesims scheint aber von Arnolfo erneuert worden zu sein.

(24) Giovanni Villani, lib. XII, cap. XLVI. Spogli Strozziani aus den Baurechnungen der Calimala-Zunft: Nardini, A. e st. VII< 1885, 130; Frey-Vasari I, 1911, 339.

(25) Spogli Strozziani aus den Baurechnungen der Calimala-Zunft: Nardini, A. e st. VIII, 1888, 10, 131f.; Frey-Vasari I, 1911, 339, 340, 341. - Giovanni Villani, lib. XII, cap. XLVI (mit dem Datum 1345). Vasari schrieb die Leitung dieser Arbeiten dem Anglo Daddi zu, der damals aber noch nicht arbeitsfähig war (I, 638). Ebenso Baldinucci I, 226.

(26) Spogli Strozziani aus Baurechnungen der Calimala-Zunft: Cavalucci, A. e st. VII, 1888, 10; Nardini, A. e st. VII, 1888, 132f.; Frey-Vasari I, 1911, 343-345; Richa V, 1757, XXXIV (besonders hervorgehoben die Erneuerung des Kranzgesimses der Scarsella).

(27) Vasari VII, 14, IV, 21. – Diese Nachricht ist apokryph (Mitteilung von L. H. Heydrenreich).

(28) Richa V, 1757, XIX; Cavallucci, A. e st. VII, 188, 10; Frey-Vasari I 1911, 348, 349.

(29) Nardini, A. e st. VII, 1888, 132, nach dem Baurechnungen der Calimala-Zunft.

(30) Vinc. Borghini, Discorsi I, 1584, 159; Del Migliore, 1684, 99 nannte als Datum den 14. September 1577, Bald. II, 508 das Jahr 1576. Lami, Mon. II, 1758, 944 gibt eine Übersicht über die Literatur, die sich an diese Differenz anschließt. Poggi, Riv. d’A. VII, 1910, 82 veröveröffentlicht die Tagebuchnotiz eines Zeitgenossen, der den 14. September 1577 nennt. Landucci nennt den 29. Sept. 1577 (Diario, ed. Corazzini, 1900, 196). Nicht ganz klar ist die betreffende Inschrift, die Buontalenti selbst auf eine Handzeichnung setzte, die die alte Anordnung festhält (Abbildung in der Riv. d’A VI, 1909, 193 und VII, 1910, 81). – Hinweise auf einschlägige Briefe des Vincenzo Borghini und andere interessante Beobachtungen bei Vera Giovannozzi, Riv. d’A. XV, 1933, 313ff.

(31) Lumachi, Mem. stor. 1782, 35f.

(32) Lumachi, Mem. stor. 1782, 136ff.; 142ff.; Foll.-Rastr. III, 1791, 12.

(33) A. e st. III, 1884, 135, 136, 335; XIV, 1895, 79, 166, 167; XVI, 1897, 7; XVIII, 1899, 87; XX, 1901, 83, 103; Nardini, S. Giovanni, 1902, 94.

(34) Siehe vorige Anmerkung und Riv. d’A. IX 1916/18, 81ff.; sowie Supino, Gli Albori, 1906, 52f.